害并无显着区别，因为它们都有相同的根源：雇佣

关系。 正是由于这个原因，C. 高级劳动法院已经就此事做出了裁决，承认该专门法院的管辖权，甚至可以评估工伤事故造成的物质损失，裁决如下： “劳工法庭的权限。因工作事故造成的物质损失的赔偿。 应当指出的是，本法院关于劳动司法机构有权审理和判断雇主因雇佣合同而造成的精神损害赔偿的诉讼的判例是和平的。由于精神损害与财产损害在本体上并无区别，两者均验证了用人单位的行为违反法律规定的相同假设，因此推论，因执行劳动合同所造成的物质损害所引起的争议也应由本院来解决。工作合同。在这方面，在依据《宪法》第 109 条第一款支持本法院实质上无能的论点时，仅仅强调认识错误是不够的。这是因为，普通联邦法院有权审理事故索赔，这一点没有争议，其中争议仅限于官方社会保障机构发放社会保障福利



相反，讨论可以追溯到《宪法》第二十八条第七条的规定，其中，除了职业事故保险外，选民还规定了获得由此产生的民事赔偿的权利，只要存在故意或过失雇主方面。值得一提的是，有两种不同的诉讼，一种具有明确的社会保障内容，联邦法院和普通法院在其中竞争，另一种具有劳动内容，即物质损失赔偿，其中排除了本法院的管辖权鉴于艺术中所包含的规则的奢侈性。联邦宪法第114条。资源未知。” 事实上，不 手机号码数据 仅从法律上看，而且从常识上看，解决雇员和雇主之间有关工伤事故的纠纷的权限必须属于劳动法院，因为在许多法院中，劳动法院的存在本身就是劳动法院的职责。雇佣关系和第三方（承包商、服务提供者等）的责任，因此，法院在解决这些问题时，本着现实和保护的原则，更有能力。 应当考虑的是，如果对劳动法院管辖权是否存在任。







疑问，即审理雇员因工作事故而向雇主提出的物质和精神损害赔偿要求，则随着宪法的出现，这种疑问已不复存在。第 45 号修正案，将第 VI 项添加到艺术中。《CF》第 114 条规定，本法院也有管辖权来审理“因雇佣关系而造成的精神或财产损害的赔偿诉讼”。 即使可以理解，直到第 45 号宪法修正案的颁布，解决上述争议的实质性权限才成为本法院的责任，但也无法接受以上诉，因为根据第 1 条的条款，在提起诉讼时没有获得维持物质能力的权利。《民事诉讼法》第 87 条规定：“权限是在提出诉讼时确定的。随后发生的事实或法律状态的变化是无关紧要的，除非它们压制司法机构或因问题或等级而改变管辖权”（强调原文中未包含）。 由于这些原因，并且没有发生任何冒犯，而是纯粹遵守艺术。、I维持r。